Hallo Stefan,

Mannomann, was ich hier lese kann ich ja kaum glauben.
VERSTEHEN-VEREINFACHEN-VERÄNDERN
Da fallen mir gleich die Ärzte ein: “Wenn das alles so einfach wär, dann hätt’ ich drei Sorgen wenigär …”
oder die Fantastischen 4: “Es könnt’ alles so einfach sein, ist es aber nicht!”

Ich weiß, dass es weit verbreitet ist, Bezeihungen zu definieren, besondere Hebel zu identifizieren und über diese dann wirksame Veränderungen umzusetzten. Das ist allerdings kaum eine Vereinfachung und kann ebenso bedingunglos nach hinten losgehen, wie irgend ein anderer Versuch Komplexität zu “vereinfachen”.

Wo ich noch weitestgehend zustimme ist die Unterscheidung von einfach, kompliziert und komplex. Wobei man das auch sehr schön von der Lösungseite her machen kann:

Einfach – Die richtige Lösung ist offensichtlich und simpel zu erreichen (z.B. gleichmäßige Verteilung von 9 kg Kartoffeln unter 3 Personen)

kompliziert – Die richtige Lösung ist nicht sofort zu erkennen, es gibt allerdings einen/ wenige bekannten Lösungsweg(e) die alle zum selben Ergebnis führen (z.B. Integrale zur Berechnung von kompliziereten Flächen).

komplex – Es gibt keine eindeutig richtige Lösung, vielmehr finden sich Lösungen in einem Lösungsraum mit unterschiedlichen gleichwertigen Alterntiven (z.B. die Simulation von möglichen Fehlern im Bezug auf ein modernes automatisches Sechsganggetriebe)

Wie man mit Komplexität erfolgreich umgeht halte ich hier für völlig falsch dargestellt. Das was Du hier als Lösung beschreibst ist doch in sich schon wieder so komplex, dass es als Lösung kaum geeignet ist.

Bei den Systemtheoretikern (Luhman/ Baecker) gibt es noch die Idee, dass Probleme, die in einem komplexen System entstehen im Zentrum des Systems zu lösen sind. Will heißen, wenn z.B. im Vertrieb eines Unternehmens Probleme auftreten, sollten nur die lokal relevanten dort gelöst werden, alle über die lokaliltät hinausgehenden sollen im Zentrum gelöst werden, da ansonsten die Lokale Lösung in den anderen lokalen Bereichen des Systems die Anzahl der Probleme vervielfacht. Also, wenn z.B. ein Vertriebsmitarbeiter krank wird, soll das der Vertrieb lokal lösen, wenn allerdings ein Preis vom Markt nicht mehr akzeptiert wird, soll das der Vertrieb nicht mehr lokal lösen, da diese Lösung ggf. in der Produktion (kein Deckungsbeitrag mehr) oder im Service (zu niedrige Verkaufspreise in Relation zu den Servicekosten) zu zwei Problemen führt.

Was ist also ein Vorschlag, um komplexe Probleme in Organisationen erfolgreich zu lösen.

1. Prinzip: Nichts ist von Dauer. Verabschieden wir uns von der Annahme, dass in Komplexen Systemen endgültige Lösungen gefunden werden (das ist ganz selten der Fall). Die meißten Lösungen halten eine Weile und sind dann wieder über Bord zu werfen, weil sich zu viele Faktoren der ersten Analyse bereits wieder verändert haben.

2. Komplexität braucht die Unterscheidung von dezentral und zentral. Wobei dezentral operativ, schnell und auf die Situation hin (sozusagen lokal) entschieden und agiert wird während zentral mit Blick auf das Ganze und in einer Zukunftsperspektive entschieden wird.

3. Lokale Entscheidungen werden schnell und auch gerne von Einzelpersonen gefällt, die ihre Entscheidungskonsequenz sofort umsetzen können.

4. Zentrale Entscheidungen sind, laut den Erkenntnissen der letzten 200 Jahre, am Besten von “Massen” zu entscheiden (siehe Surowieki “Die Weisheit der Vielen”. Entscheidend dafür ist Information zugänglich zu machen und nicht Entscheidungsgewalt zu zentralisieren! Komplexe Probleme in Organisationen werden somit am Besten von sogenannten Entscheigungsmärkten gelöst.

Die Vorstellung, dass ein zentraler Bereich oder eine zentrale Institution wie z.B. Cross-Functional-Teams) mit Komplexität erfolgreich umgehen könnte wurde (wie man bei Surowiecki eindrucksvoll nachlesen kann) noch nie bewiesen. Das Gegenteil hingegen, findet sich täglich in der Fach und monatilich in der allgemeinen Presse.

Kontinuierlich lernen und reflektieren ist dabei ein natürliches Verhalten der Menschen. Was getan werden msusste, damit das wieder neu zu wecke ist, ist es irgendwann in der Vergangenheit einmal vorsätzlich unterdrück zu haben.
Das ist wie lebenslanges Lernen, das ist nichts was speziell zu erwecken wäre, dass ist ganz normal!

Egal wie schön die Bilder sind und wie gerne wir uns glauben machen, damit könnte Komplexität “besiegt” werden. So lange wir das glauben, werden wir nur eines schaffen mehr Kompliziertheit – Umgang mit Komplexität ist das sicherlich nicht!

Grüsse
Gebhard

spannende Diskussion – ich kündige schon mal meinen Beitrag für morgen an, heute ruft schon die Matratze

Hi Gebhard,

ufff, Deine Ausführungen sind immer “starker Tobak”, die in der Beantwortung und Stellungnahme ein bisschen “Hirnschmalz” verlangen.

ad. 1. Totschlagargument: So wollte ich diesen Punkt eigentlich nicht verstanden wissen. Ich lege in meinem Blog den Schwerpunkt auf Praxiserfahrungen (die natürlich immer in meinem persönlichen Kontext entstanden sind). Keineswegs wollte ich irgend eine wissenschaftliche Reliabilität dieses Modells suggerieren. Insofern vertraue ich auf den kritischen Geist meiner Leserinnen und Leser, die sehr genau wissen, welche Impulse für sie eine praktische Relevanz haben und welche nicht.

ad 2. Deine Bedenken bzgl. des Ausblendens von Komplexität sind im Kern natürlich völlig berechtigt. Ich denke, Du beziehst Dich hier auch ein Stück weit auf Ashby’s “Law of Requisite Variety”. Es stimmt natürlich, dass Lösungen dieselbe Varietät aufweisen müssen wie die zu Grunde liegenden komplexe Probleme. Auf der anderen Seite stelle ich eben auch fest, dass wir komplexe Situationen von Zeit zu Zeit auch vereinfachen müssen, um sie überhaupt bearbeitbar, handhabbar oder auch kommunizierbar machen zu können.

Ich finde, dass eine sinnvolle Kombination verschiedener Herangehensweisen in der Praxis den größten Erfolg verspricht. Der geniale Prof. Kruse bringt die verschiedenen Strategien in diesem Video sehr gut auf den Punkt (verstehen, vereinfachen, Intuition):
http://pm-blog.com/2008/11/14/komplexitatsmanagement-als-zentrale-erfolgsstrategie-in-projekten/

ad 3. Ob diese “Unterstellung”, wie Du es selbst bezeichnest, nun stimmt oder nicht, kann ich selbst nicht beurteilen. Ich kann nur soviel sagen: Bislang habe ich bei der Anwendung der Methode immer versucht, ein möglichst breites Bild des komplexen Systems zu erlangen.

ad 4. OK, der Begriff “Cross-Functional Team” ist missverständlich. Ich werde ihn zukünftig nicht mehr verwenden.

Ein kleines Zwischenfazit meinerseits: Deine kritische Haltung zu diesem (sehr verkürzten) Blogbeitrag macht mir natürlich klar, dass vermeintlich einfache und reduzierte Vorgehensmodelle und Lösungsansätze in der Praxis wohl zum Scheitern verurteilt sind. Natürlich kann man sich jahrelang mit systemtheoretischen Prinzipien, Ansätzen und Methoden beschäftigen, und man wird in der Realität trotzdem von Zeit zu Zeit überfordert sein. Denn DIE wirklich beste Methode um Umgang mit komplexen Problemen gibt es nicht.

Schlussendlich kann wohl immer nur der Mensch mit seinen Fähigkeiten oder auch mit seinen Unzulänglichkeiten komplexe Probleme einigermaßen “in den Griff bekommen” (gefährliche Formulierung) oder eben auch nicht.

Hallo zusammen,

hat jetzt doch ein wenig gedauert. Ich möchte nur noch ein paar Gedanken hinzufügen. Meiner Erfahrung nach zeichnet sich Komplexität auch dadurch aus, dass man die relevanten Parameter nicht vollständig erfassen kann. Auch die Abhängigkeiten der Parameter unter einander sind nicht immer bekannt. Der unvollständige Parametersatz und die teilweise unbekannten Kopplungen erlauben letztendlich nur Näherungslösungen zur Beschreibung der Systeme. Ein Schmankerl am Rande ist, dass wirklich komplexe Systeme auch chaotisches Verhalten aufweisen können.

Mit der Vorbemerkung im Hinterkopf würde ich das “Vereinfachen” und “Verstehen” so interpretieren dass eine Auswahl von unabhängigen Parameter identifiziert wird, die großen Einfluss auf das Systemverhalten haben.

Eine (probeweise) Systemveränderung mittels dieser ausgewählten Parameter zeigt dann sehr schnell ob die Auswahl der Parameter gut war. Aus dem Systemverhalten lässt sich dann ggf. die Auswahl verfeinern und ein neues Modell des Systems aufstellen … das wäre dann die iterative Lösungssuche. War die erste Auswahl schlecht, kann das System relativ schnell ins chaotische Verhalten abgleiten … das wäre vielleicht der “Schuss nach hinten” den Gebhard erwähnt. Die auf diese Weise ermittelte Lösung ist dann aber aufgrund der echten Komplexität immer noch eine Näherungslösung.

Was die cross-functional Teams angeht bin ich mir nicht sicher. Bei der kreativen Sammlung von Einflussgrößen sind sie sicher hilfreich, bei der Bewertung und Auswahl d.h. bei der Ermittlung der ersten Iteration muss das Team schon sehr konfliktfrei arbeiten können, sonst besteht die Gefahr, dass die “falschen” Vereinfachungen gewählt werden.

viele Grüße Eberhard

PS:
In keiner Weise will ich sagen, dass Deine Systematik nicht funktioniert. Ich glabue sie funktioniert und habe sie sogar schon selbst angewandt ;o)!

Ich will nur deutlich machen, dass sie keine gute Lösungsstrategie im Umgang mit Komplexität ist!

Warum ist sie keine gute? Weil es eben bessere gibt. Nämlich welche, die eben mit Komplexität umgehen und sie nicht in Kompliziertheit transferieren!

Gruß
Gebhard

[...] sind komplexe, soziotechnische Systeme. Trotzdem werden sie in der Praxis immer noch häufig wie komplizierte, technische Systeme [...]