ich freue mich schon, dass wir uns in knapp drei Wochen persönlich kennen lernen und bedanke mich für die Zeit, die Du und Herr Ostertag in Eure langen Antwortposts gesteckt haben.

Das ist eines der Dinge, die ich an diesem Blog wirklich mag, Menschen nehmen sich Zeit für Antworten!

Ich glaube auch, es gibt aus Sicht des Menschen immer gute Gründe für egal was er tut (wie ich aus Gesprächen mit einem Therapeuten weiss, gilt das sogar für Pädophile, Serienmörder usw.).
Was ich noch einmal überdenken würde ist, dass ein direkter Nutzen notwendig ist. Picasso wäre so nie zur Meisterschaft gekommen, Edison hätte wohl die Glühbirne nicht erfunden und ich hätte nicht studiert …

Ich bin vollkommen dabei, ändern tut/ wird es sich und die neuen Technologien haben/ werden ein gerüttelt Mass Anteil daran (haben).

Mir fällt als Weltanschauungspunkt eine andere Unterscheidung ein, wie die von Prof. Kruse in Bewohner, Beobachter, Imigranten, Natives usw. und vielleicht erklärt das besser meine Skepsis ob der Veränderungsfähigkeit von Unternehmen durch die neuen Technologien und Möglichkeiten.

Vorweg, ich glaube, beide Weltanschauungen funktionieren und in beiden werden die neuen Technologien/ Werkzeuge eine gewichtige Rolle spielen. Doch die Welt, die dabei heraus kommt ist eine sehr verschiedene.

Weiterhin vorweg, ich habe den Gedanken erst seit ein paar Wochen in Entwicklung, weshalb er vermutlich einigermassen unsortiert und schwer verständlich rüber kommt. Bitte helft mir durch Nachfragen in der Präzisierung.

In Vorbereitung auf unser Treffen am 27. überlege ich mir, was ist alles “sowohl als auch” und was ist “entweder oder”. Beispiel:
Hierarchie als Teil der Strukturierung ist ein sowohl als auch, die Ausprägung mag unterschiedlich stark sein und die Hierarchie an sich verschieden definiert, doch dass es eine soziale über-Unterordnung geben wird, steht für mich ausser Zweifel.
Wenn das so ist, was sind dann entweder oder?
Beispiel: Vertrauen
These: Sobald ich an einer Stelle in einer Organisation, Gemeinschaft oder auch Gesellschaft einen systematischen Misstrauensmechanismus, wie etwa eine überwachbarkeitsklausel im Arbeitsvertrag, einbaue, habe ich eine Misstrauenskultur und keine Vertrauenskultur mehr. Stimmt die These, ist Vertrauen “entweder oder”.

Worauf ich hinaus will ist folgende These:
Ich kann mich als Gemeinschaft, Unternehmen, Volk, Völkergemeinschaft etc. zum Menschen hin/ zur Person hin orientieren, mit all den Stärken und Schwächen, die uns auszeichnen ODER ich kann mich zur Sache, zu Prozessen, Produkten, Procederen, Verfahren etc. hin orientieren mit all den Stärken und Schwächen, die daraus entstehen.
Ergeben tut sich daraus eine Vor- und Nachstellung. Orientiere ich mich zum Menschen hin, dienen die Dinge dem Menschen. Orientiere ich mich zu den Sachen. Dienen die Menschen den Dingen.

Was bedeutet das?
Beispiel aus dem Leben. Zum Menschen hin orientiert = dm Drogeriemarktfilliale; zu den Sachen hin orientiert = Schleckerfilliale.

Was bedeutet das weiterhin?
These:
Eine zur Sache hin orientierten Gesellschaft stellt den möglichen Erfolg des Einzelnen in den Fordergrund. Die anderen funktionieren im Sinne des Einzelnen und der, der bereit ist dieser einzelne zu sein, hat Anspruch auf das grösste Stück vom Kuchen.
Schön daran ist, dass jeder Mensch diese(r) Einzelne sein darf/ kann. Das Potential für jeden Einzelnen ist unglaublich. Allerdings ist es auch ein wenig wie Lotto spielen. Der maximale Einzelgewinn hat eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit einzutreten. Macht aber nix, denn es gibt sie ja dennoch!

These:
Eine zum Menschen hin orientierte Gesellschaft kennt diese Helden, die herausragenden Einzelpersonen nicht mehr. Das Minimum sind Gruppen, die nicht einmal wirklich klein sein können. Dafür kennt sie kollektiven Erfolg, Massenintelligenz usw.
In dieser Gesellschaft kann ein(e) Einzelne(r) nur dann höchstes Einkommen (z.B. Herr Ackermann) erzielen, wenn er eine zündende Idee (z.B. Bill Gates) hat. Wahnsinnseinkommen aufgrund der Position macht in dieser Gesellschaft keinen Sinn.

2.0 Technologien sind “sowohl als auch”. Sie funktioneren in beiden Gesellschaften und bringen kulturellen Wandel in beiden Gesellschaften.
Weil sie, meiner Ansicht nach, “sowohl als auch” sind, bringen sie nicht zwingend den, wie ich es aus unseren Diskussionen heraus höre, Wandel zur Gesellschaft, die sich auf den Menschen ausrichtet.

Und darin ist meine Skepsis begründet.
Ich glaube sehr daran, dass sich die Gesellschaft noch nie schneller verändert hat, als sie das im Moment tut (allerdings glaube ich auch, dass haben alle Menschen immer von ihrer Zeit angenommen) und ich bin fest davon überzeugt, dass die neuen Technologien einen starken Einfluss auf unsere Kultur haben werden.
Dass wir uns dadurch zwangsläufig auch uns selbst und unserem Menschsein nähern, dass ist es, woran ich Zweifel hege.

Grüsse
Gebhard

Du steigst ein als Idealist und dann wirst Du vom Deutschen Bundestag sozialisiert und nach 5 Jahren bist Du genau der Abgeordnete, gegen den Du vor 5 Jahren angetreten bist.

Nach meiner Auffassung gibt es wahrscheinlich gute Gründe, warum viele Menschen auf dem Weg durch die Hierachien so werden, wie sie am Ende sind. Selbst Hausbesetzer und Steinewerfer haben sich auf dem Weg durch die Institutionen verändert. Offensichtlich gibt es also gute Gründe für die Veränderung.

Dies hat aber auch eine Erkenntnis zur Folge:

Menschen können sich und ihren Stil verändern. So verrückt wie es vielleicht gleich klingen mag. Wenn Menschen sich verändern können, dann kann dies grundsätzlich in jede Richtung geschehen.

Wesentlich ist dabei, dass die Veränderung dem einzelnen Menschen, von dem sie ausgeht, etwas bringt. Es muss ein direkter Nutzen für diesen Menschen entstehen. Dann wird er bereit sein, den Aufwand (die Kosten) für die Veränderung zu tragen.

Darüberhinaus gibt es noch einen zweiten Aspekt: Unternehmen haben sich doch schon oft verändert und auf technologische Trends reagiert. Ich bin schon zu jung dafür und kann mich daher kaum noch an eine Zeit erinnern, in der elektronische Kommunikation im Allgemeinen und e-Mails im Speziellen nicht verwendet wurden. Vielleicht gab es auch Zeiten, in denen Mitarbeiterzeitungen noch nicht so in Mode waren, wie heute. Sie sind inzwischen selbstverständlich. Vielleicht noch ein letztes Beispiel: Das Management meiner Firma veranstaltet regelmäßig Kamingespräche mit seinen Sachbearbeitern. War soetwas schon immer üblich?

Wir schauen heute auf die Erungenschaften der Vergangenheit und nehmen diese als selbstverständlich hin. Dann schauen wir uns den letzen Stand der Technik und manchmal sogar den letzten Stand von Wissenschaft und Forschung an und lamentieren über die Rückständigkeit von Firmen oder anderen Gruppen. Dabei vernachlässigen wir aber bewusst die Veränderungen, die diese Gruppen bereits durchgemacht haben. Unternehmen werden sich aber weiterhin verändern. Und irgendwann werden Dinge, deren Abwesenheit wir heute bemängeln, selbstverständlich sein. Nur dann werden wir wiederum neue Technologien und Trends haben, gegen die die modernen Firmen dann wieder alt aussehen.

Insofern glaube ich schon, dass sich auch Unternehmen ändern und damit anpassen werden. Aber eben nur dann, wenn es für diese Gebilde nützlich ist.

Vielleicht geschieht das ohne twitter, weil unternehmerische Gründe gegen twitter sprechen. Dafür werden vielleicht andere Werkzeuge eingesetzt. Ich habe letztens einen Blog eines Autombilherstellers ausfindig gemacht (http://blog.daimler.de/); ebenso eine Website, bei der ein Hersteller kleine Videoclips zeigt (http://www.mercedes-benz.tv/).

Nehmen wir einen anderen Hersteller. Der hat das Design eines seiner Fahrzeuge weltweit von der Web-Community mitentscheiden lassen (http://tinyurl.com/ycyvc9z). Wäre das vor 20 Jahren denkbar gewesen?

Die zahlreichen Design-Entwürfe und Zuschriften der User zeigen den Fiat-Strategen, auf welche Details viele potenzielle Kunden besonderen Wert legen. Das könnte sich am Ende als cleverer Schachzug erweisen: Statt nach dem Motto “Friß oder Stirb” ein fertiges Konzept zu präsentieren, können die Italiener auf das Feedback reagieren und am Konzept des 500 noch etwas feilen.

Veränderungen werden stattfinden. Aber sie werden ihre Zeit brauchen. Davon bin ich überzeugt.

Viele Grüße,
Thomas

–
Wenn Unternehmen twittern: http://tinyurl.com/osywfv

Wenn ein Glaubenskrieg losbricht, wie hier in der Schweiz geschehen, darüber, ob Angestellte der öffentlichen Institutionen Facebook nutzen dürfen – ob das der Arbeit abträglich sei oder nicht -, wenn unsere Schüler und Schülerinnen sich auf Nachhilfe-Seiten einloggen, um sich interaktiv bei ihren Projekten unterstützen lassen, wenn ich bestimmte Ordner mit meiner Geschäftsleitung synchron halte und wir gemeinsam an Texten schreiben, wenn ich nun “aktuelles” auf unserer Homepage einfach mal kurz in meine Vernetzung schicken kann, wenn die Wasserversorgung von London automatisiert von einem Ort in Indien aus gesteuert wird und die Klimaanlagen grosser Geschäftshäuser in Singapur von einem kleinen Dorf am Zürichsee aus, wenn Wahlen entscheidend von “Online” mitbestimmt werden, wenn, wenn, wenn.

Was heisst denn schon Web 2.0? Es geht doch darum, dass einfach immer mehr alles mit allem verbunden wird und alle Verbundenen beteiligt aktiv mit dabei sind.

Ich bin überzeugt davon, dass wir erst am Anfang einer Entwicklung stehen, die wir noch überhaupt nicht begriffen haben: allein die nun allmählich anlaufende kommerziell relevant werdende Nanotechnologie hat ein unvollstellbares Potential.

Ich habe das Privileg, dass ich als “älterer Herr” und Digital Immigrant täglich mit Digital Natives zu tun habe (Nerds also). Was ich von ihnen lerne ist, dass ich trotz lebenslangem Lernen die Dinge immer noch so tue und vor allem in Strukturen denke, wie sie es sich schlicht nicht vorstellen können und nie vorgestellt haben.

Jede neue Technologie wird zunächst dazu benutzt, das was gemacht wird, anders gemacht wird: schneller, einfacher, und mit einigen Verbesserungen. Das Potential der neuen Technolgie, einen paradigmatischen Wechsel zu bewirken, wird erst nach einger Zeit erkannt und genutzt.

Und ich bleibe dabei: diese Jugendlichen werden eines Tages (wann ist eine sehr berechtigte Frage) in grossen und kleinen Firmen Entscheidungen darüber treffen, wie es nun gemacht wird und bis dahin werden dann andere die Nerds sein, von denen man nicht so recht weiss, wie ernst mann sie nehmen soll. Und was werden wir dann meinen, wenn wir von “Firmen” und “Unternehmen” sprechen?

Vermutlich wird auch dann in den Stiefeln der Vorgänger weitergemacht, aber die Richtung in die gegangen wird, ist eine andere. Dass Macht, wenn man sie denn hat, das Verhalten prägt, das ist gewiss wahr, aber die Druckverhältnisse ändern sich doch sehr starkt. In meinem eigenen Bereich, Bildung mit besonderen Jugendlichen, ist das so. Wer nicht bereit ist zu einer gewissen Transparenz, zur Veröffentlich von Information, gerät sehr schnell unter Druck. Vergleiche ich die Informationsfreigabe der öffentlichen Verwaltung heute mit jener vor 5 Jahren, dann ist das überdeutlich.

Es ist sicher so, dass grosse Unternehmen und die öffentliche Verwaltung nur sehr langsam von der Veränderung erfasst werden (und das ist auch gut so – nicht alles was neu möglich ist, muss auch gleich gemacht werden, Gott bewahre), aber die Veränderung findet statt. 10 Jahre zurückschauen und dann 10 Jahre in die Zukunft zu denken versuchen. Hat irgendwer “Veränderung” gesagt?

Aber natürlich verändert sich’s. Wenn wir nur wüssten wie!

Ein Teil dieser Menschen wird in ca. 10-15 Jahren in den Schaltzentralen der Firmen angekommen sein. Diese Menschen werden Rollen wie

als Ergänzung und visuellen Unterstreichung der Aussagen von Dr. Kruse hier ein Link, den ich sehr passend finde: http://www.personalizemedia.com/the-count/

Beste Grüße,
Robert

Ich glaube, dass wir gerade eine gesellschaftliche Veränderung erleben. Menschen ändern ihr Kommunikationsverhalten. Auf einer der letzten Folien waren dies Menschen von ca. 30 Jahren (im Maximum der Kurve der Residents und Visitors). Ein Teil dieser Menschen wird in ca. 10-15 Jahren in den Schaltzentralen der Firmen angekommen sein. Diese Menschen werden Rollen wie

Auch die interne Kommunikation wird in weiterer Folge immer weiter durch Web 2.0 bestimmt sein, dies wiederum wird (auch) kulturverändernd wirken.

Ich stimme zu, dass die Kommunikation durch die Technologie bestimmt sein wird. Reicht das aus, um über ein Jahrhundert gültige Verhaltensparadigmen wie gezielte Informationszurückhaltung/ -manipulation, Nutzung von Information als Druckmittel, persönlicher Werttreiber, Schuldbeweis- und -entlastungskommunikation etc. aufzulösen?
Da sagt meine Erfahrung, dass es in der Rolle des Angestellten doch mehr Beobachter als wirkliche Bewohner des Web 2.0 gibt.

Wie gesagt, zur Meinungsbildung und -mache kommen die Technologien bestimmt bereits in 2010 an. Was darüber hinaus passiert ist zu hoffen und doch sagt Kruse an anderer Stelle ja selbst “Man kann die Individuen austauschen – Mitarbeiter 1.0 gegen Digital Natives – und doch bleibt die Kultur die selbe.

Ich kenne ein bisschen die Internas in einem der Vorreiter-Unternehmen der Enterprise 2.0 Unternehmen und weiss, dass dort Themen wie inidividuelle Leistungsmessung, leistungsabhängiges Einkommen, quantitative Zielvorgagen usw. nach wie vor die Steuerungsmechanismen des Unternehmen sind, auch wenn in der Kommunikation Twitter, Blogs, Social Networks und so weiter genutzt werden.
Es gibt einen Unterschied zwischen Aussehen und Gesundheit und bisher ist Web 2.0 in Unternehmen mehr Schminke und Optik, denn wirkliche Gesundung oder?

Ob dafür 5 Jahre ausreichen?

Wie gesagt lasst uns am 27. November hierzu ein Zeichen setzen. Ich freue mich, wenn das nach vorne geht!

Gruss
Gebhard

Du hast sicher recht, dass die “2.0 Wave” in Unternehmen noch nicht richtig angekommen ist. Dass auch das passieren wird, halte ich nur für eine Frage der Zeit (max. 5 Jahre).

Jener unternehmerische Bereich, der aber zwangsläufig am schnellsten erfasst werden wird, ist meines Erachtens der Marketing- und Kommunikationsbereich (im weitesten Sinne). Auch die interne Kommunikation wird in weiterer Folge immer weiter durch Web 2.0 bestimmt sein, dies wiederum wird (auch) kulturverändernd wirken.

Weitere These: Das “Web” wird mittelfristig auch dazu führen, dass Unternehmensstrukturen “web-mäßiger” (sprich netzwerkartig) wahrgenommen und folglich auch gestaltet werden.

Aber… Wer weiß es schon? Wir werden es sehen.

Grüße, Stefan